Tai yra perrašyta „Bitcoin Magazine Podcast“ ištrauka, kurią veda P ir Q. Šiame epizode prie jų prisijungia Matthew Pins, kad papasakotų apie reguliavimo aplinką ir tai, kaip vyriausybė gali bandyti įteisinti Bitcoin.
Žiūrėkite šią seriją „YouTube“. Arba Dumbtelėjimas
Epizodo klausykite čia:
Matthew Pines: Galite įsivaizduoti bet kokį norimą scenarijų. Galiu įsivaizduoti scenarijų, kai saulės blyksniai išnaikina tinklą ir tai nėra naudinga Bitcoin, bet ar tai svarbu priimant sprendimus? Nemanau, kad yra tikėtinas scenarijus, kai pati Elizabeth Warren perima vykdomąją valdžią ir uždraudžia Bitcoin.
Galiu sukurti be galo daug tokių neigiamų scenarijų. Kyla klausimas, kiek jūs jais pasitikėsite? Manau, kad tai tarsi simetrija. Ar kiekvieno neigiamo neigiamo scenarijaus atveju yra vienodai tikėtinas neigiamas scenarijus? Kokios būtų politinės sąlygos? Mes čia tikrai atliekame politinį vertinimą. Mes nedarome ekonominio vertinimo. Mes neįvertiname, kada ateis kitas blokas, tai tarsi politinis sprendimas.
Nelabai vertinu kieno nors galimybes prognozuoti bet kokią politinę evoliuciją. Taigi svarbu, koks yra pagrįstas, blogas scenarijus, koks yra protingiausias geriausio atvejo scenarijus ir kur mes greičiausiai atsidursime kažkur per vidurį.
Manau, kad jūs tikriausiai pamatysite, ypač Bideno administracijoje, vis didesnį norą peržengti nacionalinio saugumo pagrindimo ribas prieš Bitcoin ir klimato kaitos argumentą prieš Bitcoin. Vieningo fronto nėra. Daugelyje vyriausybės dalių yra neutralių, neigiamų, pozityvių žmonių, ir tai yra sudėtinga, netvarkinga biurokratinė mašina.
Bet kuris konkretus galios instrumentas yra labai atskirtas nuo visų kitų instrumentų. Taigi galite šiek tiek atitrūkti, jei ne visiškai nenuosekliai formuoti įvairių dalykų politiką. Manau, kad greičiausiai turėtume tikėtis neigiamo scenarijaus, pavyzdžiui, Tornado Cash stiliaus OFAC dalykų, kurie tiesiog tampa daug agresyvesni Bitcoin atžvilgiu.
Taip bandoma pamažu išvirti varlę ant Bitcoin kalnakasių. Jie stengsis, kad jie įeitų į labiau aptvertą sodą, taip sakant. Tai nebūtinai patenka į taikymo sluoksnį, jie bando pasiekti įmonės sluoksnį.
„Bitcoin“ apima ne tik socialinio sutarimo – „Bitcoin“ sluoksnį. Yra politinis, ekonominis, socialinis korporacijų sluoksnis, pavyzdžiui, valstybiniai ir vietiniai reguliavimo režimai ir nacionalinis vykdymas. Manau, kad tai yra įdomus bandymo atvejis, norint pamatyti, kiek jie mano, kad gali nustumti tokius dalykus kaip OFAC galia, kuri yra tikrai unikali galia, tiesa? „Tornado Cash“ pagrindimas kilo iš Nacionalinis ekstremaliųjų situacijų įstatymas ir per atskirą tarptautinį ekonominį aktą, Tarptautinis nepaprastųjų ekonominių galių įstatymaskuri iš esmės leidžia jiems taikyti sankcijas svetimam turtui ir su svetimu turtu susijusiems subjektams.
Manau, kad bus ginčų dėl to, kiek išmaniosios sutartys gali būti laikomos asmeniu, nuosavybe ar subjektu. Čia aš ieškočiau technokratų „sankcijų galios“, o paskui tikrai įbaugintų įmones, kad laikytųsi reikalavimų – nebūtinai to reikalautų, bet iš esmės paliktų dviprasmybę atvirą. Tada, kaip matėme su Ethereum medžiaga, vyksta savicenzūra, tiesa? Taigi tai neprivaloma. Tai gąsdina daugybę rizikos kapitalo įmonių ar vadovų, kurie nenori patekti į bėdą ir tiesiog elgsis pagal atsargumo principą ir patys imsis veiksmų, net jei iš jų to nereikia. Man tai yra labiau neigiamas scenarijus.
Jie tai daro, o tada daugybė „Bitcoin“ kalnakasių ir kitų įmonių lygmens žmonių tarsi krūpčioja. Manau, kad tai yra daugiau žaidimas, kurį tikriausiai matysite žaidžiant, o ne didelis valstybės plaktukas, o krūva smogikų ateis pavogti jūsų aparatinės įrangos piniginę. Tai neįvyks.
Galiausiai tokie dalykai atsiduria teismuose. Labai nuobodu, tiesa? Panašu, kad tokie dalykai baigiasi ieškiniais ir po dvejų metų, po daugybės teisminių bylų, supranti, kad galbūt yra nauja teismų praktika, o gal jos nėra. Manau, kad žmonės pervertina, kiek bus kokių nors rimtų susidorojimų ar net kaip didelio legalizavimo, o ne šiaip šiam atsitiktiniam pusiau girtam pasivaikščiojimui naujoje reguliavimo srityje.
